暴力抗法就是一些群眾或犯罪份子面對城管和警察的執(zhí)法行動而采取的對抗措施。但有人認為暴力抗法是對“法”的濫用。暴力抗法針對的對象已不僅限于執(zhí)法的公安民警，其范圍正在向城管、交警等依法執(zhí)行公務的國家機關工作人員擴大，均系在一般行政執(zhí)法中遭到暴力阻撓。

危害

暴力抗法是對國家法律的公然蔑視和挑釁，具有較大的社會負面效應，既會助長犯罪分子的囂張氣焰，使人民群眾失去安全感，又會在一定程度上挫傷執(zhí)法人員的士氣，減損執(zhí)法的效果并進而影響社會穩(wěn)定。

原因

首先，隨著執(zhí)法機關倡導以人為本，文明辦案，執(zhí)法隊伍的確在執(zhí)法理念上發(fā)生了很大的變化，但執(zhí)法人員的人身安全和正當權益的維護還有待進一步提高和強化，所謂在“罵不還口，打不還手”之下任由違法犯罪之人肆無忌憚，只能助長他們犯罪的囂張氣焰，還會讓群眾質疑執(zhí)法機關的工作能力。

其次，是由于一些人法制意識淡薄所致。隨著國家民主法制進程的加快，公民權利意識大大增強，但義務觀念卻相對滯后，導致了一些人走入誤區(qū)，一旦認為自身權益受到侵害，就置法律于不顧，不惜采取暴力手段去“維護”。

最后，社會價值觀念的變化，使一些人超越了法律的底線，一旦執(zhí)法行為影響到其經濟利益，就誤以為自身的權益收到侵害，不惜采用暴力手段阻撓執(zhí)法，直至觸犯刑律。

法規(guī)

針對暴力抗法，《人民警察法》及《人民警察使用警械和武器條例》等相關規(guī)定，對于暴力襲警、危及人民警察生命安全的，經警告無效，警察可以使用武器，直至將其擊斃。

警察

與國際上通行的對警察執(zhí)法遇到威脅時賦予警察強力自衛(wèi)權的做法不同，在發(fā)達國家，警察在執(zhí)法過程中只要告知對方警察身份，正告其不許動，如果對方不聽從指令，警察就可以采取非常手段，包括將其擊斃。而中國著重于強調文明執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法，對現(xiàn)場處警中遇到的妨害公務的行為，未授予警察等強力處置的權力。

以致在認定或查處暴力抗法是否構成妨害公務罪時，在相當程度上會首先考慮執(zhí)法人員的執(zhí)法活動是否規(guī)范，首先注意的是被侵犯的警察在執(zhí)法方式上是否有過錯，而不是看行為人是否對抗了國家的執(zhí)法管理活動，把執(zhí)法與抗法行為混淆在一起。所以在執(zhí)法過程中，如果一警員面對襲擊而行使防衛(wèi)導致對方受傷，或者更嚴重的后果，那么他可能面臨著停職檢查、接受調查、自寫報告等一系列令人心寒的過程。

城管

在各地屢屢發(fā)生城管部門遭遇暴力抗法事件，這其中，城管部門粗暴執(zhí)法是極少數原因，但是更為根本的原因是執(zhí)法對象的法律意識薄弱，沒有法治觀念。

大多報道的城管部門粗暴執(zhí)法，事實真相并不如媒體上說的那樣，但是真相常常無人問津，一些個體現(xiàn)象常常被當成整體現(xiàn)象報道，通過發(fā)布城管的負面新聞，來抓眼球，吸引流量已經成為了無良媒體的標準流程之一，一些所謂的自媒體，微信公眾號簡直到了完全歪曲真相，肆意攻擊，無法無天的程度，將幾年前或是事實清楚的事件反復發(fā)送，居心險惡。城管執(zhí)法部門本來就干的是“得罪人的事”，多次警告勸離無效，必然實施暫扣，也就必然有矛盾和沖突發(fā)生，執(zhí)法前后流程的相對封閉性，使城管執(zhí)法環(huán)節(jié)難以被群眾認知，群眾們不會注意城管人員之前勸離了多少次，而只會注意到被迫實施暫扣時商販的無理取鬧。

商販群體法治和秩序意識的缺失，使各種形式的抗法成為常態(tài)。相對于警察，城管執(zhí)法人員對于暴力抗法沒有法律和輿論上的保障。成為了暴力抗法中的最大受損群體。

措施

城管

為處治拆違中的暴力抗法事件，武漢市2007年計劃在市、區(qū)公安部門內部單列執(zhí)法編制，抽調公安成立專職的城管保障隊伍。

但是有評論認為，避免暴力抗法的當務之急，是規(guī)范城管執(zhí)法權，使其走上法治化軌道，而絕不是派警察為其保駕護航。如果城管部門能摒棄單向的權力控制思維，積極改善工作方式和方法，相信一定可以大大減少暴力抗法事件的發(fā)生。并且，從一些發(fā)達國家以及國內部分城市的經驗看，城管與小攤販和平共處、共同成為城市秩序的營造者和維護者，完全有理論與實踐的雙重可能性。以暴治暴只能是無奈的暫時之舉，也與構建和諧社會的原則、精神不相符。

對于城市管理者而言，“城市形象高于一切”的觀念應該加以改變，這也是減少暴力抗法的關鍵之一。以往的城市管理中，如何解決攤販占道一直為城市政府官員所頭痛。一邊是要生存，一邊是要“依法管理”，城管人員單向的執(zhí)法思維與攤販的生存需求形成了沖突。其實設身處地想想，小攤販們真地無非就是想謀個生計，執(zhí)法部門也無非就是想讓城市面貌不受到損害，這兩者其實并不存在不可調和的矛盾，更不是不能兩全的南轅北轍。 但是也不能忽視，的確有部分商販為了經濟利益，肆意擺攤設點，這部分人成為了暴力抗法的主體。

關于城管的執(zhí)法權，并不體現(xiàn)于對攤販的一味取消，而在于它如何基于公共利益的坐標去行使權力。只要制度設計得當，城管與攤販完全可以合法、和諧地共存。

警察

在中國目前法律對警察防衛(wèi)行為規(guī)定不很明確的情況下，一旦發(fā)生防衛(wèi)后果，各級領導、上級機關應在分清是非的前提下，充分保障和維護執(zhí)法人員的合法權益，檢察機關對暴力襲警、暴力抗法案件，要迅速做出反應，依法嚴厲打擊，切實維護法制的尊嚴。

事件

1、2005年以來，武漢市城管執(zhí)法隊伍遭遇暴力抗法400多起，460名隊員受到人身傷害，有21人因遭遇暴力抗法重傷，1名協(xié)管員身亡。

2、2006年初至9月，北京市城管隊員與商販發(fā)生沖突，城管遭遇暴力抗法事件76起，共89人受傷，1人死亡。

3、2006年6月1日，廣州。據《新快報》報道，廣州市城管執(zhí)法隊在清理某路段的燒烤檔時，與十幾名男子一度發(fā)生激烈沖突。十幾名大漢有的手拿斧頭，有的持木棍站在路中，還有人準備引燃煤氣瓶。警方緊急出動防暴警察趕來處理才將事件解決，此時道路封鎖已達3個小時。

4、2006年6月18日，石家莊。據《燕趙都市報》報道，石家莊市橋西城管大隊4中隊的執(zhí)法人員清理占道早點攤位時，與攤主沈某發(fā)生爭執(zhí)。沈某用水瓢從滾燙的油鍋中舀起一瓢熱油潑到城管隊員馮瑞亮臉上。造成馮瑞亮2度燒傷。

5、2006年7月1日，福州市。據《東南快報》報道，該市鼓樓區(qū)城管執(zhí)法局某中隊6名隊員遭遇不法攤販暴力抗法，包括中隊長在內的兩名執(zhí)法人員被捅傷，其中一人傷勢較重，昏迷4小時。

6、2006年7月7日，據《安徽市場報》報道，當日上午，安徽蚌埠市城市管理行政執(zhí)法局對該市某處實施勸導拆遷時，有人向執(zhí)法人員潑灑汽油，其中一人手持利刃追砍城管人員。綜合支隊法制室主任高建國被連刺數刀，經搶救無效因公犧牲，三大隊另外兩名隊員因公負傷，一人重傷，一人輕傷。

7、2009年12月3日《武漢晚報》報道，11月13日清晨，成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件，女主人唐福珍“自焚”以死相爭，卻未能阻止強拆隊伍，11月29日，唐福珍因傷勢過重身亡，其數名親人或受傷入院，或被刑拘。對事件過程，雙方各執(zhí)一詞，地方政府將事件定性為“暴力抗法”。